Archives

Copie

6.3.45

A mon retour, j'ai lu les notes hebdomadaires que j'avais rapportées de Paris. Dans celle de Vignet, relative au département "charbons" et à ses activités annexes, j'ai en particulier noté ce qu'il écrit au sujet de l'affaire Prout pour laquelle je voudrais vous donner mon sentiment.
D'abord, il ne me semble pas très plaisant de détacher un fondé de pouvoirs de notre Maison, même si le préfet de l'Orne l'accepte ou le sollicite, pour diriger une exploitation dont les propriétaires sont arrêtés pour intelligence avec l'ennemi, présumés coupables puisqu'ils ont avoué et dont le précédent directeur a dû démissionner à la suite de dissentiments avec le personnel.
Pour compte de qui Saudubray dirigera-t-il ? Et s'il ne réussit pas mieux que le prédécesseur vis-à-vis du personnel, cela ne sera-t-il pas désagréable, et pour lui, et pour nous ?
D'autre part, en dehors des avantages plus particulièrement matériels que Vignet y voit, il met en avant celui de « lui permettre d'étudier l'affaire à fond en vue d'une reprise éventuelle et d'une façon générale nos possibilités d'extension dans le département de l'Orne ».
Or, c'est de cela que je voudrais surtout vous parler. Y a-t-il intérêt pour notre Maison à se lancer définitivement dans la branche "exploitations forestières" après la guerre ? Je vous rappelle qu'après l'Armistice, nous avons laissé le département "charbons" prendre des activités connexes. Notre but était de pouvoir conserver et utiliser une grande partie - en fait, au début la totalité - de notre personnel. Mon espoir était, en même temps, de payer les frais généraux et même de faire des bénéfices qui auraient remplacé ceux de notre activité charbonnière normale. Je croyais que les prix des bois ne cesseraient de monter et que, par conséquent, les risques étaient minimes.
Or, par suite des circonstances et, peut-être aussi, un peu par insuffisance d'organisation, les résultats de ces activités annexes ont été désastreux.
II n'y a pas à revenir sur le passé, mais faut-il insister dans l'erreur et, loin de liquider petit à petit les engagements de guerre, étendre son activité dans l'industrie des bois et transformer notre département "charbons" en un département "bois et charbons". Franchement, je ne le crois pas.
Si on n'a pas pu joindre les deux bouts pendant la guerre dans l'industrie et le commerce du bois, ce n'est guère possible d'espérer mieux réussir dans les années qui suivront la guerre. C'est un métier sûrement très difficile et très risqué pour lequel il faut une compétence spéciale que nos collaborateurs, malgré leur activité et leur bonne volonté, ne peuvent espérer acquérir en quelques années. Cela nécessite aussi de grosses immobilisations et nous en avons déjà assez comme cela pour la reconstruction de nos ruines.
Je suis convaincu que très vite, lorsque les transports reprendront, il y aura trop de bois en France ; en traversant le pays on se rend compte qu'il y a partout des quantités immenses à évacuer, les prix s'effondreront à ce moment-là et, lorsqu'il faudra recommencer à abattre les nouvelles coupes, on ne trouvera pas de main d'œuvre, sauf à des tarifs inaccessibles pour une marchandise pauvre.
Quant au charbon de bois, il disparaîtra aussi vite : je suis persuadé que les Américains seront trop contents de nous vendre leur essence et on ne verra plus de gazogène, deux ans après la fin des hostilités.
Dans les années qui ont suivi 1918, j'ai vu combien les affaires de bois avaient souffert - et pourtant elles avaient gagné beaucoup d'argent entre 1914 et 1918. II n'y a guère eu de reprise entre 1920 et 1938. II en sera certainement de même après cette guerre-ci, et ce sera, cette fois-ci, d'autant plus grave que ces exploitations forestières, en dehors de celles qui ont fait du marché noir, n'ont pas gagné d'argent depuis 1940.
Je ne peux pas croire que l'importation charbonnière ne reprendra pas dans des conditions suffisantes pour permettre à notre département "charbons" de retrouver son activité normale.
Je l'ai répété à Vignet depuis 3 ans, mais comme j'ai eu l'occasion de le dire à Robert, à propos d'autre chose, la semaine dernière, je me demande si Vignet n'a pas un peu tendance à nous pousser dans de nouvelles activités dans la crainte de voir une diminution de l'importance de son département par rapport aux autres branches de notre Maison, qui continuent à prospérer ou à retrouver leur activité passée.
C'est humain et parfaitement honorable, mais après avoir perdu 40 millions pendant la guerre en pratiquant cette politique, je trouve inutile de risquer une continuation de l'hémorragie surtout dans une branche d'activité que notre Maison a négligée pendant cent ans et qui, à mon avis, n'amènera que des déboires.
Le département "charbons" est le plus ancien et a pendant longtemps été le plus important parmi les activités de notre Maison ; il faut peut-être se faire à l'idée que, dans l'avenir, son activité devra être réduite ou limitée par le fait des circonstances qui sont indépendantes de notre volonté. Vouloir lui maintenir à tout prix une importance aussi grande que dans le passé serait un luxe coûteux.